Vastaustekniikka

[janne]

Hei,

tässä vielä linkit vastaustekniikka-kerran slideihin:

1 slide per sivu (PDF)
6 slideä per sivu (PDF)

[janne]

Ja tämän linkin takana vielä tiivistelmänä kootusti vastaustekniikkaan ja eri tehtävätyyppeihin liittyvää asiaa: PDF

[banaani]

Mitä kun tuntuu että olen aivan hukassa oikeustapauksiin vastaamisen suhteen? Löydän kyllä kysymyksistä paljon asioita, joita tiedän, ja koen olevani oikeilla jäljillä. Mutta sitten kun jotain loogista ja järkevää pitäisi kirjoittaa vastaukseen, niin tuntuu etten tiedä mistä aloittaa tai saa oikein mitään vastattua.

Tunneilla on tullut selväksi että aloita laista, sitten sovella ja sitten johtopäätös. Eli olenkin aloittanut jo tehtävän hienosti tapauksessa sovelletaan... mutta siitä eteenpäin en sitten jostain syystä pääsekkään.Tuntuu vaikealta.

[Aisomark]

Mitä kun tuntuu että olen aivan hukassa oikeustapauksiin vastaamisen suhteen? Löydän kyllä kysymyksistä paljon asioita, joita tiedän, ja koen olevani oikeilla jäljillä. Mutta sitten kun jotain loogista ja järkevää pitäisi kirjoittaa vastaukseen, niin tuntuu etten tiedä mistä aloittaa tai saa oikein mitään vastattua.

Tunneilla on tullut selväksi että aloita laista, sitten sovella ja sitten johtopäätös. Eli olenkin aloittanut jo tehtävän hienosti tapauksessa sovelletaan... mutta siitä eteenpäin en sitten jostain syystä pääsekkään.Tuntuu vaikealta.

Moi banaani,

alkuun tuntuu varmasti vaikealta, ja se on oikeastaan osittain tämän tehtävätyypin ideakin. Monen oikeustapauksiin vastaamista harjoittelemattoman tie katkeaa pääsykokeessa siihen, että ehkä tunnistaa jotain kirjoista tuttuja asioita tai osaisi johonkin pointtiin vastata, mutta loogisen kokonaisuuden rakentaminen ei vaan onnistu. Ja ei hätää, näin ei varmasti käy teille, kun nyt treenaatte vaan alkuun riittävästi tuota vastaustekniikkaa ettekä lannistu, jos homma alkuun tuntuu hankalalta.

Tunnilla esitetyt vastaamisen rautalankamallit ovat olemassa juuri sitä varten, että teille ei kävisi liian hankalaksi keksiä, mistä aloittaa. Eli starttaatte aina kirjoittamalla sen sovellettavan lain/lait. Tässä kohtaa olette miettineet, kerrotteko kerralla kaikki tehtävään sovellettavat lait vai oletteko jakaneet vastauksen ja vastaustilan vaikkapa kolmen keskeisen siitä löytämänne juridisen kysymyksen mukaisesti kolmeen osaan (tällöin vastauspaperista voi vaikka laskea rivit ja merkata hennosti lyijykynällä, kuinka paljon tilaa kunkin kysymyksen käsittelyyn on). Lain nimen perään lyhenne, jolla viittaatte siihen jatkossa. Sitten seuraa lukemisen ollessa vielä alkuvaiheessa hankala (kirjaakin voi vielä käyttää apuna), mutta myöhemmin harjoitellessa kevyempi vaihe: suollatte paperille kirjan sanamuotoja käyttäen ne oikeussäännöt, jotka tarvitaan mielestänne jonkin tehtävässä esitetyn keskeisen juridisen kysymyksen ratkaisuun. Näitä on usein tarpeen avata useampi rivikin eli merkittävä osa vastauksesta voi olla kirjan sääntöjen selittämistä. Aloittakaa tapaukseen sovetuvasta pääsäännöstä ja edetkää sitten poikkeuksiin, jos ne soveltuvat tapaukseen tai ovat muuten riittävän tärkeitä, jotta ne tulisi mainita. Aluksi voi tuntua tyhmältä selittää kirjaa sanasta sanaan auki ("eiks tän osaa tehdä kaikki ja ne pisteethän saa tosta tapauksen käsittelystä?"), mutta alkaa nyt hämääntykö: tässä testataan juurikin sitä osaamistanne ja tästä saa parhaat pisteet, sillä monikaan ei osaa kirjan keskeisiä sääntöjä ulkoa ja eivät näin saa parhaita mahdollisia pisteitä. Sääntöjen kuvailun jälkeen kuvailette lyhyesti tapauksen sitä kohtaa, jossa mielestänne on todettu tämän säännön kannalta relevantti tosiseikasto, joka osoittaa, että kyseistä, esittämäänne sääntöä pitää soveltaa. Vasta viimeisenä toteatte lyhyesti, että koska tapauksen tosiasiat ovat näin ja juttuun sovellettava sääntö noin, niin tapauksen henkilölle käy mielestänne nyt sitten näin.

Mielestäni voitte alkuun vallan hyvin treenata vaikka vain tuota ihan ensimmäistä vaihetta eli oleellisten sääntöjen ja poikkeusten saattamista paperille. Sitten kun olette löytäneet siihen hyvän balanssin, niin alatte soveltaa sääntöjä itse tehtävän tosiseikastoon.

Toivottavasti nämä vinkit auttavat!

[banaani]

Moi taas,

Lukemiset on sujuneet ihan hyvin ja tehtävätkin tuntuvat jokseenkin helpommilta nykyään. Siis että alkuun ainakin pääsee ja juttuakin riittää. Mutta miten on, että jos lauseet eivät ole muodostettu samalla tavalla, esimerkiksi essee tehtävässä, kuin noissa kirjoissa niin tuleeko paljon miinusta. Ne kohdat mitkä osaan ulkoa niin tulee tottakai kirjoitettua kuin kirjassa, mutta jos olen älynnyt asian, niin sittenkun alan sitä kirjoittamaan paperille niin siitä tulee ihan normaalin ihmisen lause eikä tuollainen missä sanajärjestyskin on jotenkin erilailla... Jos siis kukaan nyt ymmärtää mitä tarkoitan, mutta esim. Velvoiteoikeus s. 143 "yleislinja on kuitenkin se, että vaatimusajat ovat tyypillisiä muunlaisten kuin rahamääräisten hyvitykseen tähtäävien seuraamusten, kuten suorituksen oikaisemisen tai sopimuksen purkamisen yhteydessä, mutta eivät niinkään vahingonkorvaus- ja hinnanalennusseuraamusten yhteydessä" ja tuo on huono esimerkki koska lause on vielä jotenkuten muodostettavissa mutta paljon on sellaista tekstiä mitä en kyllä saisi itse tuotettua ja saisin sen saman asian sanottua kolmessa eri lauseeessa....

[Lakimyrsky]

Hei,

Mikä tiedekunnan käytäntö, jos sellaista on tai on ollut havaittavissa esim. Perusoikeusjuridiikka-kirjan ensimmäisessä tehtäväpaketissa olevan ensimmäisen tehtävän tyyppisiin määrittely/selitys-tehtäviin? Kun 1a-kohdassa kysytään TSS-oikeuksista, voiko vastaustilan mahdollisesti ollessa hyvinkin rajattu aloittaa vastaamaan suoraan mallivastauksen mukaisesti "Ne ovat plaplapaa..." vai pitäisikö vastauksen alussa vielä käyttää tehtävänannon termiä "TSS-oikeuksilla tarkoitetaan paplapalpalaa..."

[Pulla]

Miten tärkeää pääsykokeessa on kirjoittaa lakipykälät juuri niinkuin kirjassa ne on kirjoitettu? Onko ollenkaan sama asia, kirjoittaako tehtävään lain auki omin sanoin kunhan muistaa mistä laista on kyse, vai tuleeko lain sisältö kirjoittaa kokeeseen täsmälleen sillä tavoin kuin se kirjassakin menee? Esim voisiko VKL 3.1: "jollei maksupaikkaa ole määrätty, suoritettakoon maksu velkojan asunnossa" kirjoittaa kokeeseen esimerkiksi näin: "velkakirjalain mukaan rahavelan maksu on pääsääntöisesti suoritettava velkojan asunnossa elleivät velvoitesuhteen osapuolet ole muuta sopineet", vai tulisiko laki pistemenetysten uhalla kirjoittaa lakikirjan sanoin kokeeseen?

[lovelaw]

Tähän vastaustekniikkaan itsekin kaipaisin vastausta eli täytyykö osata selittää säännöt ja pykälät kirjasta sanatarkasti jotta pisteitä saa vai saako myös omin sanoin selitetystä ja täysin samaa tarkoittavasta asiasta pisteitä??

[Elsa_]

Alkaa jo vähän hyydyttämään tämä lukeminen. Hirveän ahdistavaa ajatella, että on lukenut paljon ja silti se ei välttämättä merkitse mitään ja sisään ei pääse. Kasvaa ihan ylimitoitetuksi se ahdistus ajatella valmennuksessa olevia, kun niillä on kaikki tsemppi ja tuki.

Eräs ystäväni osasi hyvin tiivistää tämän pääsykokeisiin lukemisen: Ensin tulee stressi, sitten ahdistus ja lopulta psykoosi.

[tuuli]

Mutta miten on, että jos lauseet eivät ole muodostettu samalla tavalla, esimerkiksi essee tehtävässä, kuin noissa kirjoissa niin tuleeko paljon miinusta. Ne kohdat mitkä osaan ulkoa niin tulee tottakai kirjoitettua kuin kirjassa, mutta jos olen älynnyt asian, niin sittenkun alan sitä kirjoittamaan paperille niin siitä tulee ihan normaalin ihmisen lause eikä tuollainen missä sanajärjestyskin on jotenkin erilailla...

Vain lakipykälät on osattava sanatarkasti. Kirjoittajan oman proosatekstin kohdalla riittää, että asiasisältö välittyy täsmällisesti. Kunhan katsot erittäin tarkasti, mikä osa tekstistä on suoraan laista ja mikä tekijän omaa kerrontaa.

Mikä tiedekunnan käytäntö, jos sellaista on tai on ollut havaittavissa esim. Perusoikeusjuridiikka-kirjan ensimmäisessä tehtäväpaketissa olevan ensimmäisen tehtävän tyyppisiin määrittely/selitys-tehtäviin? Kun 1a-kohdassa kysytään TSS-oikeuksista, voiko vastaustilan mahdollisesti ollessa hyvinkin rajattu aloittaa vastaamaan suoraan mallivastauksen mukaisesti "Ne ovat plaplapaa..." vai pitäisikö vastauksen alussa vielä käyttää tehtävänannon termiä "TSS-oikeuksilla tarkoitetaan paplapalpalaa..."

Aloita vastaus tyyliin "TSS-oikeudet ovat".

Miten tärkeää pääsykokeessa on kirjoittaa lakipykälät juuri niinkuin kirjassa ne on kirjoitettu? Onko ollenkaan sama asia, kirjoittaako tehtävään lain auki omin sanoin kunhan muistaa mistä laista on kyse, vai tuleeko lain sisältö kirjoittaa kokeeseen täsmälleen sillä tavoin kuin se kirjassakin menee? Esim voisiko VKL 3.1: "jollei maksupaikkaa ole määrätty, suoritettakoon maksu velkojan asunnossa" kirjoittaa kokeeseen esimerkiksi näin: "velkakirjalain mukaan rahavelan maksu on pääsääntöisesti suoritettava velkojan asunnossa elleivät velvoitesuhteen osapuolet ole muuta sopineet", vai tulisiko laki pistemenetysten uhalla kirjoittaa lakikirjan sanoin kokeeseen?

Tähän vastaustekniikkaan itsekin kaipaisin vastausta eli täytyykö osata selittää säännöt ja pykälät kirjasta sanatarkasti jotta pisteitä saa vai saako myös omin sanoin selitetystä ja täysin samaa tarkoittavasta asiasta pisteitä??

Kaikki lakipykälät on pakko osata ulkoa ja ne on kirjoitettava kokeeseen sanatarkasti.