Varjovalmennus.fi

Simulaatiopääsykokeen kysymykset, aineisto ja vastauslomakkeet löytyvät täältä: https://www.dropbox.com/sh/tb1x02rs0epn ... HmzGa?dl=0

Mallivastaukset tulevat samaan kansioon myöhemmin.

Moi, milloin mallivastaukset tulevat näkyviin?

Simulaatiokokeen mallivastaukset saatavilla täällä: https://www.dropbox.com/s/n1o1qt4k834sn ... 8.pdf?dl=0

Mallivastaukset löytyvät nyt myös alkuperäisen Dropbox-linkin kautta.

Hei,

Kiitos paljon kokeesta, siitä oli paljon hyötyä Mulla olisi kuitenkin vielä muutama kysymys liittyen simulaatiopääsykokeen mallivastauksiin.

1. 7 tehtävä, onko sitä mahdollista lähestyä kollektiivisen kuluttajansuojan kautta? Esim kertoa vastauksessa, että tuossa rikotaan esim KSL 2:7 lukua (olennaisten tietojen antamatta jättäminen), sillä tapauksessahan Raili-mummolle ei tuosta viivästyskorosta kerrottu ständillä ja täten menettely markkinoinnissa on ollut sopimatonta tai että kun korko voisi periaatteessa olla jotain 0-1000 väliltä niin tämä jättää myös olennaisten tietojen antamisen? Vai viittaako tuo tehtävänanto jotenkin nimenomaan tuohon KSL 4 luvun käyttöön?
Sitten vielä samaisesta tehtävästä, että itse olin myös määritellyt miksi tuo KSL soveltuu tapaukseen, eli olin määritellyt että Raili-mummo on kuluttaja ja Pikavipe on elinkeinonharjoittaja ja lyhyesti mitä KSL käsittelee. Oliko se turhaa vai olisiko siitäkin mahdollisesti saanut pisteitä?

2. Tuossa 8 tehtävässä en aloittanut ollenkaan edes tuon aineiston läpikäymistä, sillä kirjassa on mainittu, että hyvän tavan vastaisuus tulee arvioitavaksi kansalliselta pohjalta ja sopimaton menettely sitten taas myös muualta, enkä siis nähnyt tarpeen katsoa aineistoa vaan luulin että se oli hämy. Mainitsin myös tämän seikan tehtävässä. Mietin vain, että kun tuossa mallitehtävässä ei asiasta mitään mainittu, niin olisiko tuossa tapauksessa ollut väärin mainita tämä seikka?

Kiitos vastauksista jo etukäteen!

itmyli kirjoitti: ↑To Touko 09, 2019 5:37 pm Hei,

Kiitos paljon kokeesta, siitä oli paljon hyötyä Mulla olisi kuitenkin vielä muutama kysymys liittyen simulaatiopääsykokeen mallivastauksiin.

1. 7 tehtävä, onko sitä mahdollista lähestyä kollektiivisen kuluttajansuojan kautta? Esim kertoa vastauksessa, että tuossa rikotaan esim KSL 2:7 lukua (olennaisten tietojen antamatta jättäminen), sillä tapauksessahan Raili-mummolle ei tuosta viivästyskorosta kerrottu ständillä ja täten menettely markkinoinnissa on ollut sopimatonta tai että kun korko voisi periaatteessa olla jotain 0-1000 väliltä niin tämä jättää myös olennaisten tietojen antamisen? Vai viittaako tuo tehtävänanto jotenkin nimenomaan tuohon KSL 4 luvun käyttöön?
Sitten vielä samaisesta tehtävästä, että itse olin myös määritellyt miksi tuo KSL soveltuu tapaukseen, eli olin määritellyt että Raili-mummo on kuluttaja ja Pikavipe on elinkeinonharjoittaja ja lyhyesti mitä KSL käsittelee. Oliko se turhaa vai olisiko siitäkin mahdollisesti saanut pisteitä?

2. Tuossa 8 tehtävässä en aloittanut ollenkaan edes tuon aineiston läpikäymistä, sillä kirjassa on mainittu, että hyvän tavan vastaisuus tulee arvioitavaksi kansalliselta pohjalta ja sopimaton menettely sitten taas myös muualta, enkä siis nähnyt tarpeen katsoa aineistoa vaan luulin että se oli hämy. Mainitsin myös tämän seikan tehtävässä. Mietin vain, että kun tuossa mallitehtävässä ei asiasta mitään mainittu, niin olisiko tuossa tapauksessa ollut väärin mainita tämä seikka?

Kiitos vastauksista jo etukäteen!

Heippa!
Mahtavaa kuulla, että simulaatiosta oli hyötyä!

Vastaan vain nyt tehtävään 7 sen tekijänä. Ehdotuksesi KSL 2:7:n soveltumisesta on ehdottomasti potentiaalinen tehtävänannon perusteella eikä tätä voisi ainakaan vääräksi vastaukseksi sanoa! KSL 4 lukuun olen kuitenkin pyrkinyt johdattamaan mm. sillä, että tilanteessahan ei tiedetty nyt sitä, oliko nämä tiedot jätetty kertomatta vai ei. Osapuolten mielipiteet siis olivat asiasta eriävät annettujen tietojen mukaan. Lisäksi Railin oli todettu olevan melko haperoitunut eli hänen sanaansa ei välttämättä tilanteessa voisi luottaa. Tämä kohta oli siis ainakin tarkoitettu sivuseikaksi..
Pyrin johdattamaan KSL 4 lukuun myös sillä vinkillä, että tapauksessa tulisi pohtia ehdon alkuperäistä kohtuuttomuutta ja sen vaikutuksia, kun kerran sopimusta tehdessään mummo ei ollut vielä voittanut lotoissa. Ja koska kyse oli vakioehdosta (Raililla ei ollut sanavaltaa Pikevipen mukaan), ei tuota alkuperäisen tilanteen muuttumista (lottovoittoja) saanut ottaa ehdon kohtuuttomuusarvioinnissa huomioon Railin vahingoksi.

Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan määritelmien avaamisesta ei tapauksessa ainakaan paljoa pisteitä olisi saanut, sillä kyse oli melko selkeästä tilanteesta. Eri asia olisi toki ollut silloin, jos kyse olisi ollut jollakin tavalla kyseenalaisesta tilanteesta (eli voidaanko edes katsoa KSL:n soveltuvan - onko kyse elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisestä sopimuksesta). En voi kuitenkaan täysin poissulkea tällaista pistemahdollisuutta! KSL:n tavoitteista tms. olisi kyllä voinut herua esim. 0.5p. Vastausta vain riitti tässä niin paljon muutoinkin, että oli itsekin pakko kirjoittaa se paperille tarkistaakseni, että koko mallivastaus mahtuu

Loistavaa pohdintaa joka tapauksessa ja oikeassa pääsykokeessa saatetaan kyllä viitata tehtävänannoissa vieläkin vahvemmin tiettyihin säännöksiin kuin tässä tehtävässä. Toisaalta oman kokemuksen pohjalta sieltä saattaa tulla myös tehtäviä, joista ei hc lukemisenkaan jälkeen saa mitään selvää, joten oli parempi tehdä hankalampi.

Moi!

Tehtävä 1 ja 2 kohta: Hallinto-oikeudellinen oikeusperiaate edellyttää, että viranomainen ei yllättäen muuta noudattamaansa vakiintunut ratkaisulinjaa. (s 23). <-- Tämä väittämä oli laitettu mallivastauksissa todeksi mutta eihän tässä edes mainita että mikä oikeusperiaate edellyttää tähän? Tästä saa käsityksen että hallinto-oikeudelliset oikeusperiaatteet ylipäätänsä edellyttää tätä? Miten tämä siis pitäisi tulkita? Jos tuossa väittämässä olisi että "Hallinto-oikeudellinen LUOTTAMUKSENSUOJAPERIAATE edellyttää...." niin silloinhan tuo väittämä pitäisi paikkansa.

Veera94 kirjoitti: ↑Pe Touko 10, 2019 10:32 pm Moi!

Tehtävä 1 ja 2 kohta: Hallinto-oikeudellinen oikeusperiaate edellyttää, että viranomainen ei yllättäen muuta noudattamaansa vakiintunut ratkaisulinjaa. (s 23). <-- Tämä väittämä oli laitettu mallivastauksissa todeksi mutta eihän tässä edes mainita että mikä oikeusperiaate edellyttää tähän? Tästä saa käsityksen että hallinto-oikeudelliset oikeusperiaatteet ylipäätänsä edellyttää tätä? Miten tämä siis pitäisi tulkita? Jos tuossa väittämässä olisi että "Hallinto-oikeudellinen LUOTTAMUKSENSUOJAPERIAATE edellyttää...." niin silloinhan tuo väittämä pitäisi paikkansa.

Onhan se nyttenkin oikein. Kuten sanamuodosta tulee ilmi, siinä viitataan yhteen hallinto-oikeuden oikeusperiaatteeseen, ei periaatteisiin, vaikkakin monikossakin pitäisin tuota oikeana vastauksena.

Toki olisi selkeämpi kysymys, jos mainittaisiin kyseinen periaate tai kielenä olisi englanti ja voisi käyttää The artikkelia.

Anton kirjoitti: ↑La Touko 11, 2019 12:23 pm

Veera94 kirjoitti: ↑Pe Touko 10, 2019 10:32 pm Moi!

Tehtävä 1 ja 2 kohta: Hallinto-oikeudellinen oikeusperiaate edellyttää, että viranomainen ei yllättäen muuta noudattamaansa vakiintunut ratkaisulinjaa. (s 23). <-- Tämä väittämä oli laitettu mallivastauksissa todeksi mutta eihän tässä edes mainita että mikä oikeusperiaate edellyttää tähän? Tästä saa käsityksen että hallinto-oikeudelliset oikeusperiaatteet ylipäätänsä edellyttää tätä? Miten tämä siis pitäisi tulkita? Jos tuossa väittämässä olisi että "Hallinto-oikeudellinen LUOTTAMUKSENSUOJAPERIAATE edellyttää...." niin silloinhan tuo väittämä pitäisi paikkansa.

Onhan se nyttenkin oikein. Kuten sanamuodosta tulee ilmi, siinä viitataan yhteen hallinto-oikeuden oikeusperiaatteeseen, ei periaatteisiin, vaikkakin monikossakin pitäisin tuota oikeana vastauksena.

Toki olisi selkeämpi kysymys, jos mainittaisiin kyseinen periaate tai kielenä olisi englanti ja voisi käyttää The artikkelia.

Niin no lähinnä tätä kysyin siksi kun siellä monivalinnoissa usein on "kompia" missä testataan luetko sitä väittämää huolella läpi vai et. Siksi mietin miten noita kannattaisi tulkita =)

Tehtävä 1, 8 kohta. Miten niin c on oikein? Kirjassa nimenomaan sanotaan että lähtökohtana on yleislain kunnioittamisen periaate suhteessa lex specialis säännön käyttämiseen. Lakien epäselviä normiformulaatioita on ensin pyrittävä tulkitsemaan siten että oikeusnormien välistä ristiriitaa ei synny eikä lex specialis säännön käytölle olisi tarvetta.