Velkavastuun toteuttaminen luottoyhteiskunnassa

[Uberrima fides]

Tämä ei vain tunnu menevän jakeluun:
"Velallinen voi päästä velkajärjestelyyn vain, jos hänen maksukyvyttömyytensä ei johdu väliaikaisena pidettävästä syystä."
ja perään:

tarkoituksena on ajoittaa velkajärjestely velkojien kannalta parempaan aikaan eli aikaan, jolloin velallinen saa tuloja niin, että hän pystyy myös maksamaan velkojaan.
Kuitenkin yli 18 kk jatkunut työttömyys ei estä velkajärjestelyn estämistä, ja tuskinpa tuolloin velallinen mitään tuloja saa...
Jostain syystä tämä jäänyt vaivaamaan, osaako joku auttaa?

Ymmärtääkseni tuossa on logiikka se, että velallinen ei heti työttömyyden alettua lähtisi hakemaan velkajärjestelyä, koska kyseessä on kuitenkin melko epäedullinen menettely velkojien näkökulmasta -> he voivat menettää korkoja, viivästyskorkoja tai jopa heidän saataviensa pääomaa saatetaan leikata, joten jos velallinen pystyisi hakemaan järjestelyä saman tien, se voisi olla hieman kyseenalaista maksumoraalin kannalta. Kuitenkaan ymmärtääkseni tuo ei estä velkajärjestelyyn pääsyä nopealla aikataululla vaikkapa työkyvyn vievän vakavan loukkaantumisen johdosta->tuossa olisi heti ilmiselvää että velallisen maksukyvyttömyys tulee olemaan pitkäaikaista. Työttömyyden kohdalla asia ei ole niin varmaa, ja tuo 18kk aikaraja ehkäisee menettelyn väärinkäyttämistä. Kun taas jos maksukyvyttömyys johtuu sellaisesta asiasta kuin vaikkapa äitiyslomasta, velkajärjestelyä ei kannata lähteä värkkäämään ennen kuin velallinen on palannut töihin, joten se on jo velkojienkin suojaamiseksi kielletty.

Ylläolevassa on tosin paljon kirjan ulkopuolista spekulaatiota.

[titta]

Tämä ei vain tunnu menevän jakeluun:
"Velallinen voi päästä velkajärjestelyyn vain, jos hänen maksukyvyttömyytensä ei johdu väliaikaisena pidettävästä syystä."
ja perään:

tarkoituksena on ajoittaa velkajärjestely velkojien kannalta parempaan aikaan eli aikaan, jolloin velallinen saa tuloja niin, että hän pystyy myös maksamaan velkojaan.
Kuitenkin yli 18 kk jatkunut työttömyys ei estä velkajärjestelyn estämistä, ja tuskinpa tuolloin velallinen mitään tuloja saa...
Jostain syystä tämä jäänyt vaivaamaan, osaako joku auttaa?

Uberrima fidesn pohdinta asiasta oli oikein hyvää.

Lisäksi kannattaa muistaa, että yksityishenkilön velkajärjestelyssä maksukyvyttömyyttä arvioidaan suhteellisen pitkällä tähtäimellä. Vaikka velallinen ei juuri sillä hetkellä pystyisi maksamaan velkojaan, mutta jos hänen tilanteensa on lähitulevaisuudessa muuttumassa, voi hän velkajärjestelyn näkökulmasta tarkastellen olla maksukykyinen. Velkajärjestelyharkinnassa kun huomioidaan myös ansaitsemismahdollisuudet tulevaisuudessa.

Nuo kysymyksessäsi mainitsemia syitä pidetään väliaikaisina. Hoitovapaan kesto on rajattu vanhempainvapaan loppumisesta siihen asti kunnes lapsi täyttää kolme vuotta. Työttömyyttä pidetään lyhytaikaisena ellei se jatku yli 18 kuukautta (tutkittua tietoahan on se, että mitä pidempään työttömyys kestää sitä vaikeampi on löytää työtä). Vastaavasti se, että opiskelee, tarkoittaa yleensä sitä, että valmistuttuaan tulotaso yleensä nousee ja maksukyky saattaa palautua.

Tämä kyseinen lakipykälä, jossa tästä väliaikaisuudesta säännellään (VJL 9a §) sanotaan, että "syyn väliaikaisuutta ja maksuvaran määrää arvioitaessa on otettava huomioon erityisesti velallisen ansaintamahdollisuudet". Tämä pykälä on johtanut siihen, että nuorten velallisten on suhteellisen vaikea saada velkajärjestely, sillä heidän oletetaan pystyvän elämänsä jossain vaiheessa hankkimaan tuloja ja parantamaan tilannettaan.

Lisäksi jos mietitään tilannetta 1990-luvulla, jolloin tämä laki säädettiin, niin yksityishenkilöiden maksukyvyttömyyden syynä oli usein kahden asunnon loukku (ja korkojen huima yhtäkkinen nousu ja asuntojen arvojen romahdus) ja myös toimiminen jonkun sukulaisen tai ystävän takaajina. Kysymyksessä ei siis välttämättä olleet työttömät henkilöt, vaan velkojen määrä oli vain niin suuri, ettei niistä normaaleilla palkkatuloilla enää pystynyt selviytymään. Tällöin maksukyvyttömyys oli selkeästi pysyvää.

[banaani]

Sellaista tässä vielä mietiskelen, että onko kollektiivinen insolvenssi menettely ja yhteistäytäntöönpano synonyymeja? Että onko yksityishenkilön velkajärjestely myös kollektiivinen menettely?

Sitten tuo sivu 108, eli pitääkö pesänhoitajan aina toimittaa viralliselle syyttäjällä, vaikkei mitään olisi ilmennyt?

Ja vielä että onhan tuo täytäntöönpano riita nyt varmasti muutoksenhakukeino, vaikka tuolla sanotaankin että ulosottovalitus on varsinainen muutoksenhakukeino, täytäntöönpanoriita taas välimiesmenettely

Kiitos

[samperi50]

S.203 ulostottomiehen iasiavirheiden itseoikaisu(rajootukset).

"Ulosottomies ei voi oikaista toimitettua myyntiä millään edellytyksellä.

Jos maksuvelvoitteen täytäntöönpanossa on suoritettu lopullinen tilitys, itseoikaisu on mahdollista vain niiden velkojien suostumuksella, joille varat on tilitetty.

Ulosmittaustakaan ei voida itseoikaista, jos ilmoitus pakkohuutokaupasta on jo ehditty julkaista, ellei ulosmitattu omaisuus kuulu sivulliselle tai oikaisuun ole muita painavia syitä.

Myös asianosaisluettelon oikaisemista on rajoitettu omaisuuden myynnin ja lainvoiman saaneen jakopäätöksen jälkeen. Asianosaisluetteloa tai jakopäätöstä voidaan tällöin oikaista vain, jos omaisuus kuuluu sivulliselle tai jos ne asianosaiset antavat oikaisuun suostumuksensa, joiden asema oikaisun jälkeen heikkenee"

Voisiko joku selventää tuota viimeistä kohtaa.
Tarkoittaako tuo että:
Omaisuuden myynnin jälkeen asianosaisluetteloa voidaan oikaista vain, jos...
Ja
Lainvoiman saaneen jakopäätöksen jälkeen jakopäätöstä voidaan oikaista vain, jos...

[titta]

Sellaista tässä vielä mietiskelen, että onko kollektiivinen insolvenssi menettely ja yhteistäytäntöönpano synonyymeja? Että onko yksityishenkilön velkajärjestely myös kollektiivinen menettely?

Tässä vastauksia, toivottavasti on avuksi.

"Sellaista tässä vielä mietiskelen, että onko kollektiivinen insolvenssi menettely ja yhteistäytäntöönpano synonyymeja?"

Kyllä eli konkurssi, yrityssaneeraus ja yksityishenkilön velkajärjestely ovat kaikki kollektiivisia menettelyjä, joissa käynnistyy yleistäytäntöönpano. Tällöin erityistäytäntöönpano estyy (pienin poikkeuksin). Velkojien on siis mentävä mukaan näihin yleistäytäntöönpanomenettelyihin saadakseen maksun saatavilleen.

"Että onko yksityishenkilön velkajärjestely myös kollektiivinen menettely?"

Vastaus tähän kysymykseesi löytyy kirjan sivulta 153, jossa sanotaan: ”Koska yksityishenkilön velkajärjestelyn piiriin kuuluu lähtökohtaisesti velallisen koko varallisuus ja kaikki hänen velkansa, velkajärjestely on yleistäytäntöönpanomenettely samoin perustein kuin yrityssaneeraus ja konkurssi.”


"Sitten tuo sivu 108, eli pitääkö pesänhoitajan aina toimittaa viralliselle syyttäjällä, vaikkei mitään olisi ilmennyt?"

Kyllä vain.

"Ja vielä että onhan tuo täytäntöönpano riita nyt varmasti muutoksenhakukeino, vaikka tuolla sanotaankin että ulosottovalitus on varsinainen muutoksenhakukeino, täytäntöönpanoriita taas välimiesmenettely "

En löytänyt tällaista kohtaa, mutta olisitko ehkä tarkoittanut kirjan sivua 202, jossa sanotaan, että ”ulosottovalitus on varsinainen muutoksenhakukeino. Täytäntöönpanoriita on puolestaan välioikeudenkäynti, jossa ulosottomenettelyn yhteydessä syntynyt riitaisuus on siirretty käsiteltäväksi” ’?

Täytäntöönpanoriidan siis ratkaisee käräjäoikeus, eikä välimiesmenettelyn mahdollisuutta ole tässä käytössä. Ja kyllä täytäntöönpanoriita on muutoksenhakukeino ja nyt viittaan myös aikaisemmin tällä foorumilla asiasta kirjoitettuun.

[banaani]

Heeei, sellanen nyt vielä varmuuden vuoksi, että jos tuo että maksukyvyttömyys ei saa yksityishenkilön velkajärjestelyssä olla tilapäistä, eli esimerkiksi alle 18kk kestänyt työttömyys on tilapäinen. Sehän ei silloin ole este, vaan edellytys, ja kun velkajärjestely voidaan esteestä huolimatta painavista syistä myöntää, niin onko se sitten niin että alle 18kk kestävälle työttömyydelle ei velkajärjestelyä myönnetä. Koska painavat syyt kumoaa vaan noita esteitä, eli edellystysten tulisi aina täyttyä?

Tää siksi kun tuntuu että noita velkajärjestelyjä myönnetään niin löyhästi, että tuntuu hassulta et jos edellytyksistä ei sitten tingitä...

mutta jooo mä nyt jatkan rauhottumista ennen koetta, vikat tsekit vaan

[titta]

Heeei, sellanen nyt vielä varmuuden vuoksi, että jos tuo että maksukyvyttömyys ei saa yksityishenkilön velkajärjestelyssä olla tilapäistä, eli esimerkiksi alle 18kk kestänyt työttömyys on tilapäinen. Sehän ei silloin ole este, vaan edellytys, ja kun velkajärjestely voidaan esteestä huolimatta painavista syistä myöntää, niin onko se sitten niin että alle 18kk kestävälle työttömyydelle ei velkajärjestelyä myönnetä. Koska painavat syyt kumoaa vaan noita esteitä, eli edellystysten tulisi aina täyttyä?

Tää siksi kun tuntuu että noita velkajärjestelyjä myönnetään niin löyhästi, että tuntuu hassulta et jos edellytyksistä ei sitten tingitä...

mutta jooo mä nyt jatkan rauhottumista ennen koetta, vikat tsekit vaan

Hei banaani!

Yksityishenkilön velkajärjestelyn edellytyksenä on maksukyvyttömyys, joka ei ole tilapäistä ”velallinen muuten kuin tilapäisesti on kykenemätön maksamaan velkojaan niiden erääntyessä”.

Tämän lisäksi maksukyvyttömyyden syynä piti olla sosiaalinen suorituseste (esim. sairaus, työkyvyttömyys, työttömyys) tai sitten velkajärjestelyyn piti olla muuten painavia perusteita.

Kuitenkin maksukyvyttömyys ei saanut johtua väliaikaisena pidettävästä syystä, kuten lyhytaikaisesta työttömyydestä… eli velkajärjestelyn edellytys ei täyty, jos työttömyys on kestänyt liian vähän aikaa, eikä painavatkaan perusteet tai painavatkaan vastasyyt tuota väliaikaisuutta kumoa.

Oletko katsonut kalvoja, joita käytiin läpi yksityishenkilön velkajärjestely-tunnilla?